कायदेशीर, बेकायदेशीर आणि नैतिकता!

<नक्की कोणत्या बेसिसवर हे समजायला मार्ग नाही> पत्नी ही पतीच्या मालकीची वस्तू आहे या बेसिसवर.

पत्नी ही पतीच्या मालकीची वस्तू आहे या बेसिसवर.>> आणि पती हा पत्नीची मालकी वस्तू आहे .जर तेवढीही किंमत पत्नीने दिली तर.

सिनि,
कागदावरला मध्ययुगीन कायदा तोच आहे.

मी कुणा क्ष स्त्रीच्या प्रेमात पडलो. हे फीलिंग म्युच्वल असले, व आम्ही जे काय करायचे ते केले, व याविरुद्ध तिच्या पतीने पोलीसात तक्रार केली, तर, प्रचलित भारतीय कायद्यानुसार, मी खडी फोडायला जाणार हे नक्की.

पण,

जर मी हे सिद्ध केले, की तिच्या पतीला आमचे प्रकरण 'मान्य' होते, तर त्या भ.... ला आय मीन भ..ल्या गृहस्थाला तर काहीच होणार नाही, मलाही शिक्षा होणार नाही.

समझे कुछ?

ओके समझ गयी.
थोडी कल्पना होतीच.वरचा जोकच आहे म्हणुनच पुढची फिदी .या विषयावरचे अनेक चित्रपट पाहिले आहेत.

मला फक्त "विवाहित स्त्रीशी तिच्या पतीच्या संमतीशिवाय शरीरसंबंध ठेवणे बेकायदा आहे>> तर तो दंडनीय अपराध आहे का.? याचा गोंधळ होता. जर का त्या पत्नीने सिद्ध केले की ,त्याच्या पत्नीला हे प्रकरन 'मान्य' होते...तर त्या भल्या स्त्रीला व त्या पत्नीला शिक्षा होते का? हे पण तुम्ही दिलेले उदा सारखेच उत्तर असेल का ? शिक्षा होणार नाही.

(विबासं ठेवणार्‍या) पत्नीला कायद्याने शिक्षा नाही. तिला शिक्षा करायला तिचा नवरा समर्थ आहे आणि त्यासाठी कायद्यात वेगळ्या तरतुदीची गरज नाही अशी कायद्याची समजूत असावी आणि ती चूक नाही.

<< समझे कुछ? >> होय ! -

लय भारी भाउ

भाऊसाहेब! दंडवत तुमच्या विनोदबुद्धीला आणि निरीक्षणशक्तीला!
आ.न.,
-गा.पै.

लग्नासंबंधित कायदे खरेच पुरुषप्रधानसंस्कृतीला अनुसरूनच बनवलेत आणि अजूनही तसेच मध्ययुगीनच आहेत.>> या बाबतीत तरी तुमचा कायद्याचा विरोध (बदल) आवश्यक वाटतोय.तुमच्यासारखी लोकच अशी संस्कृती बदलु शकतात पुढे जाउन.

लोकांना माहीत असतं काय अयोग्य काय योग्य,वरच्या या कायद्याचा काय नक्की अर्थ आहे तो भरत मयेकर यांनी नीट सांगितलाच आहे .चुकीच्या गोष्टींना समर्थन देणे म्हणजे कायदा मोडणे असा अर्थ होउ शकतो का! माझ्यामते रुल्स पाळले की अर्धी कामं सोपी होतात मग ती कोणतीही असोत.

आणि कायदा नेहमीच गाढव नसतो.

ऋन्मेऽऽष | 27 November, 2014 - 00:09

<< कुठल्याही परिस्थितीत समर्थनीय नाही असा जगात कुठलाही गुन्हा नाही ! >>

असामी | 27 November, 2014 - 00:56

<< पण कुठल्याही परिस्थितीत समर्थनीय नाही असा जगात कुठलाही गुन्हा नाही !>> Really ? चाइल्ड अब्युज, बलात्कार ? >>

1. जोशीला चित्रपटात देव आनंद तुरूंगातला एक कैदी असतो. हेमा मालिनी तुरुंगातील कैद्यांना भेटण्याकरिता येते तेव्हा तिची पर्स विसरते. देव आनंद ती पर्स तिला परत देतो, तेव्हा ती घाईघाईने खेचून घेते. देव आनंद हसून म्हणतो, "घबराईए नही मै चोर नही एक खुनी हूं।" यात असे दाखविले आहे की महिलेची अब्रू वाचविण्याकरिता देव आनंदने बलात्कारी व्यक्तिचा खून केलेला असतो व त्याच्या मते तो खुनाचा गुन्हा समर्थनीय असतो.
2. कुर्बानी चित्रपटात अरुणा ईराणी तिची मालमत्ता हडप करणार्‍या खलनायकाच्या घरी चोरी करण्याची योजना बनविते. तिच्या मते हा चोरीचा गुन्हा समर्थनीय असतो.
3. भ्रम या चित्रपटात मिलिंद सोमणने केलेला बलात्कार समर्थनीय दाखविला आहे. कसा ते इथे लिहीत नाही, ज्यांना उत्सुकता असेल ते हा चित्रपट पाहून कारणमीमांसा जाणून घेऊ शकतात.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bhram

https://www.youtube.com/watch?v=lkWzcFiMwKg

कायद्याच्या चर्चेसाठी चित्रपटांमधली उदाहरणे का दिली जात आहेत? मुळात चित्रपट हे काल्पनिक माध्यम आहे ना? त्य्तात काय घडतं आणि काय नाहीयावरून भारतीय संविधान कायद्याची चर्चा??????

>>>कायद्याच्या चर्चेसाठी चित्रपटांमधली उदाहरणे का दिली जात आहेत? मुळात चित्रपट हे काल्पनिक माध्यम आहे ना? त्य्तात काय घडतं आणि काय नाहीयावरून भारतीय संविधान कायद्याची चर्चा??????<<<

+१

@ ऋन्मेऽऽष,

आजच्या काळातील निकष आणि आजच्या काळातली परिस्थिती बाजूला ठेवून जरा महाभारत काळाचा विचार करुयात.

• स्वयंवरात जो "पण" जिंकू शकेल त्याला राजकन्या वरणार असा एक नियम होता. अर्थात "पण" जिंकू शकला असता की नाही ते माहीत नाही परंतु कर्णाला सूतपुत्र म्हणून संधीच नाकारण्यात आली द्रौपदीकडून. जर कधी कर्णाने द्रौपदीवर बलात्कार केला असता तर तो समर्थनीय ठरला असता काय?
• भीष्मांनी स्वयंवरातून राजकन्या अंबा, अंबिका आणि अंबालिका यांचे हरण केले आणि त्यातील अंबिका व अंबालिका यांचा विवाह स्वतःच्या चुलतभावांसोबत लावून दिला. अंबा तयार नव्हती तिला भीष्मांसोबतच विवाह करायचा होता. तिने भीष्मांना कधीच माफ केले नाही. कदाचित अंबिका व अंबालिका यांनी भीष्माला माफ केले असावे तरीही भीष्मांनी त्या तिघींसोबत जे केले ते समर्थनीय ठरते काय? पुढे अंबेने बदला घेण्याकरिता शिखंडीरुपाने युद्धात भाग घेतला. याच शिखंडी च्या आडून अर्जुनाने भीष्मांना बाण मारला ज्यात ते घायाळ झाले आणि पुढे त्यांनी शरपंजरी इच्छा मरण पत्करले. अर्जूनाचे कृत्य समर्थनीय ठरते काय?
• युधिष्ठिराने द्युतात आधी पांडवांना आणि नंतर पांडवपत्नी द्रौपदीला पणात लावले आणि गमावले. जिंकलेल्या कौरवांपैकी दु:शासनाने द्रौपदीचे वस्त्रहरण केले, तेही भरदरबारात सर्वांसमक्ष. त्याचे ते कृत्य समर्थनीय ठरते काय?

आजच्या काळातला एक प्रश्न -

माझे रुपी बँकेत पंचवीस हजार रुपये आहेत. रुपीच्या संचालकांनी काही घोळ घालून ठेवल्याने रुपीवर रिझर्व बँकेने बंधने टाकली आहेत त्यामुळे मी रुपी बँकेतून माझे पंचवीस हजार रुपये काढू शकत नाही. एखाद्या व्यक्तिला रुपी बँकेवर घातलेल्या निर्बंधाविषयी काहीच ठाऊक नाही. त्या व्यक्तिकडून मी पंचवीस हजार रुपये घेतले आणि बदल्यात त्याला माझ्या रुपी बँकेतील खात्याचा पंचवीस हजार रुपयांचा धनादेश दिला. अर्थातच त्या व्यक्तिने हा धनादेश वटला नसल्याचे माझ्या निदर्शनास आणून दिले. मी मात्र माझ्या खात्यात इतकी रक्कम असल्याचा पुरावा त्याला सादर केला (ताजे एटीएम मिनी स्टेटमेंट). इतरत्र माझ्याकडे कुठेही एवढी रक्कम नसल्याने मी त्याला या धनादेशाखेरीज इतर मार्गांनी रक्कम परत देण्यास असमर्थता दर्शविली. माझे हे कृत्य समर्थनीय ठरते काय?

मी याबाबत वकिलांचा कायदेशीर सल्ला घेतला असता त्यांनी मला सांगितले की कायद्याने माझे हे कृत्य अपराधच ठरते. परंतु नैतिकदृष्ट्या हा माझा अपराध आहे काय?

काही प्रश्न कायमच अनुत्तरित राहणार.

पगारे आणि ऋन्मेष ह्यांच्या धाग्यावर सुमारे वीस प्रतिसादांनंतर मूळ धागा कशावर आहे हेच समजेनासे होऊ लागते.

नंदिनी, माध्यम काल्पनिक असलं तरी विचारप्रक्रिया सुरू होणं अधिक महत्त्वाचं. त्यामुळे कायदा परिपूर्ण व्हायला मदत होते. वादे वादे जायते तत्त्वबोध:.
आ.न.,
-गा.पै.

बेफिकीर

आणि चेतन यांचा प्रतिसाद वाचल्यावर त्यांचा प्रतिसाद हाच मूळ लेख असून आपण ज्याला मूळ लेख समजत होतो तो प्रतिसाद आहे असे वाटू लागते.

चेतन, डोन्ट माइंड

@ नंदिनी

<< कायद्याच्या चर्चेसाठी चित्रपटांमधली उदाहरणे का दिली जात आहेत? मुळात चित्रपट हे काल्पनिक माध्यम आहे ना? त्य्तात काय घडतं आणि काय नाहीयावरून भारतीय संविधान कायद्याची चर्चा?????? >>

धाग्याचं शीर्षक आहे -

कायदेशीर, बेकायदेशीर आणि नैतिकता!

अर्थातच एखाद्या गुन्ह्याला कायद्याने ठरवून दिल्याप्रमाणे शिक्षा होते, परंतु नैतिकतेच्या दृष्टीने त्यात योग्य / अयोग्य काय, कसे? याची इथे चर्चा चालु आहे. चित्रपटात देखील कायद्याप्रमाणे शिक्षा हे दाखवतातच. फक्त नैतिकदृष्ट्या आपण गुन्हेगाराकडे कसे बघावे ह्याचा एक त्यांना वाटणारा दृष्टिकोन प्रेक्षकांना दाखवतात इतकेच.

असे नसेल तर मग कानून (बी आर चोप्रांचा), तौहीन, धरम और कानुन, ईन्साफ का तराजू, नो वन किल्ड जेसिका हे न्यायव्यवस्थेवर भाष्य करणारे चित्रपट इतके चर्चिले गेले नसते. संविधानातील कायद्यासोबत एखाद्या धर्माच्या कायद्यातील तरतूदींविषयीदेखील चित्रपटामूळे चर्चा घडून येते. सुंदर उदाहरण म्हणजे बी. आर. चोप्रांचा - निकाह हा चित्रपट.

कोकम

कायद्याच्या चर्चेसाठी चित्रपटांमधली उदाहरणे का दिली जात आहेत? मुळात चित्रपट हे काल्पनिक माध्यम आहे ना? त्य्तात काय घडतं आणि काय नाहीयावरून भारतीय संविधान कायद्याची चर्चा?????? >> +१

चेतन, भ्रम चित्रपटाचे उदाहरण देणे बरोबर वाटत नाही. ह्यात मिलिंद सोमणने बलात्कारही केलेला नसतो आणि खूनही केलेला नसतो. अतिशय बेकार शेवट आहे चित्रपटाचा.

मागे एका धाग्यावर मी हॅरी पॉटरला परीकथा म्हणालो तेव्हा गहजब उडाला होता. आणि आता समाजाचाच आरसा दाखवणार्‍या चित्रपटांमधील एखादे उदाहरण दिल्यास हे माध्यम काल्पनिक कसे झाले?ष>> कारण हॅरी पॉटर परीकथा नाहीच आहे, आणि हॅरी पॉटरचे दाखले देऊन कुणी ब्रिटीश कायद्यांची चर्चा करत नाहीये.

चित्रपट समाजाचे आरसा असले तरी ते काल्पनिकच असतात. चित्रपटांमध्ये सुरूवातीलाच याचा सत्याशी काहीही संबंध नाही ही पाटी वाचलीच असेल ना?

कारण हॅरी पॉटर परीकथा नाहीच आहे>>

आँ? मग काय आहे?

या ध्याग्यावर नैतिकतेविषयी वाचताना एके ठिकाणी वाचलेल्या "ट्रोली प्रोब्लेम" ची आठवण झाली. त्याविषयीची चर्चा या धाग्याच्या कक्षेत बसत नाही पण यावर वाचन करण्याची इच्छा असलेल्यांसाठी या लिंक देत आहे. अवांतर किंवा अनिगडीत वाटल्यास आगाऊ क्षमस्व.

http://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem
http://www.philosophersbeard.org/2010/10/morality-vs-ethics.html
http://www.philosophyexperiments.com/

कारण हॅरी पॉटर परीकथा नाहीच आहे>>
कारण हॅरी पॉटर परा कथा आहे ...

एक शंका आहे. जाणकारांनी खुलासा करावा.
रस्त्यावर बरेच अपघात होतात. समजा, एखाद्या अपघातात एक स्त्री व एक पुरुष यांची टक्कर झाली.चूक बहुधा बाईची अस्सावी.दोघे सावरतात व लगेच भांडण जुंपते. प्रथम पुरुष तिला बोलतो. ती एकदम त्याच्या कानाखाली काढते.त्याच्या मते चूक त्याची नसून तिची आहे. तरीही त्याने ती थप्पड सहन केली.प्र्त्युत्तर म्हणून तो फक्त तिला शाब्दिक मार देतो व निघून जातो. आता असे प्रश्न मनात येतात :
१. स्त्रीने पुरुषास मारणे हे नैतिक नक्कीच नाही. पण कायद्याच्या दृष्टीने हा गुन्हा होतो का? की स्त्रीच्या या कृत्याकडे जाणूनबुजून दुर्लक्ष केले जाते?
२. पुरुषाने प्रत्युत्तर म्हणून( व त्याची चूक नसतानाही ) जर तिला मारले तर तर तो लगेच गंभीर गुन्हा होतो का ?